网上有关“为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能呢？”话题很是火热，小编也是针对为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能呢？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。
或是陈寿的《三国志》对诸葛亮的评价来了一句?将略非所长?，或是诸葛亮一直未曾独领一军，或是诸葛亮未用魏延的?子午谷奇谋?，或是诸葛亮的五次北伐又皆以失败而告终等因素，也许一些世人便以此为由，认为诸葛亮的军事才能不堪大用。
事实真是如此吗？当然不是。
一、陈寿对诸葛亮的评语，我们是否解读有误，从而怀疑其军事才能
陈寿在《三国志》中曾这样评价诸葛亮：?然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。?
大意就是：诸葛亮在统军上，善于管理军队，但在作战时却不善于使用奇谋；在管理国家上，善于内政治理，但在打仗上却不是其所长。如果对手是个大才，且兵力占优，其便没有可胜之法。因此，诸葛亮统兵一来，并没有取得什么好成绩，兴复汉室也就更加困难了。
从表面看，确实令人感到诸葛亮长于治理内政，并不善于领兵打仗。
实事真是如此吗？其实不然。因为，或许很多人在解读这个问题时，忽略了一个重要的先决条件。那就是，什么是其所长，什么是其所短，又是拿什么样人物来进行参照比对的。非常明显，皆以诸葛亮自身来做比对。
以此来看，陈寿对于诸葛亮的评价应当非常中肯与客观。以诸葛亮自身来说，其政略成果，确实要比军略所取成果更加出色。
但是，就算如此，也并不能证明其治军之能就弱于当时曹魏军事人杰司马懿、东吴军事人杰陆逊。
后来，作为历史记录者的陈寿，所记载之事，均是以当时所发生的事件（也许是表面现象）为依据，进行记录，很少参杂推策、臆测这样的观点。之所以，陈寿认为诸葛亮不善奇谋，应该是因为诸葛亮未曾采纳魏延?子午谷奇谋?所断吧。
然而，纵观历史发展，我们不难发现，在诸多的历史事件背后，依然隐藏着诸多难以破解的真相之迷。所以，当历史上发生了诸葛亮否定魏延?子午谷奇谋?之后，蜀国也确实丧失了一次攻取曹魏的大好良机（成败难料，国运豪赌的良机）。若以次为依据，陈寿评价诸葛亮不善奇谋，也是非常符合历史真相。然而，通过诸葛亮接手蜀国军政大权以来的所作所为来看，其当时否定魏延?子午谷奇谋?，并不似表面看起来那么简单，也并不能证明诸葛亮就不善奇谋。
正所谓：在绝对的实力面前，任何阴谋诡计都是纸老虎。当魏吴蜀三国鼎足之势已成时，处于国力绝对弱势的蜀国，面对国力、军力强势的魏、吴两，可有施展奇谋大战之机。
此外，如果怀疑诸葛亮的军事才能，那就证明其与同时期的军事人杰司马懿、陆逊相比，是有一定差距的。那么，一直以来，为何诸葛亮敢于北伐，而司马懿、陆逊却不敢率兵侵犯蜀国之境呢。同时，从陈寿《三国志》将诸葛亮和军事奇才陆逊同列一传，就不难看出，诸葛亮的军事才能应该不会弱于陆逊才是。
同时，陈寿作为一名旁观者，又无从军经历，更无朝廷高层任职经历，就事论事（表相）看待诸葛亮所经历之事，就非常的正常了。所以，李安溪曾持反对意见：?武侯实仁义节制王者之师， 寿以为短于奇谋，此其识见之差，非有所怼憾。?
因此，后世的唐太宗和李靖也对诸葛亮的治军之能，给予极高评价，并将其与张良、韩信、白起等九位历史兵家并列，入选?武庙十哲?。
二、刘备在时，诸葛亮未有独领一军之机，是否存在军事才能不足
公元207年（建安十二年），诸葛亮跟随刘备出隆中，当时刘备仅有新野一地暂为屯军栖身之所，麾下已有关羽、张飞、赵云、陈到、糜芳、关平、刘封等能征善战之将，且并无四方征战之机。也就是说，已有那么多的大将闲在那里，等待立功的机会，又怎么可能轮到刚刚加入的?新兵?诸葛亮独领一军呢。
公元208年（建安十三年），赤壁之战后，刘备麾下诸将终于等到了立功的机会，关羽、张飞、赵云等将分别取得荆州长沙、零陵、南郡（有一半是暂借东吴的）等五郡之地。这一过程，诸葛亮也不可能有机会独领一军。
公元211年（建安十六年）至公元214年(建安十九年)，刘备夺取西川之时，根本就是亲自带队，诸葛亮自然也无独自领军的机会。
这时，刘备新得西川，最需要的不是征战领军之人，而是治理内政的大能。毫无疑问，这样的重担便压到了诸葛亮的身上。因此，诸葛亮同样无独自领军之机。
公元218年（建安二十三年）至公元219年（建安二十四），汉中之战暴发，又是刘备亲自带队，最终夺取汉中。随着刘备地盘的迅速扩张，内政事务自然也随之猛增，诸葛亮则更加的分身乏术，那来的独自领军机会。
后来的夷陵之战，同样是刘备亲自带队，诸葛亮坐镇成都中枢，主持全局，再失统军之机。
最重要的是，诸葛亮跟随刘备期间，不可能不进行工作分工。结果，当然是刘备负责征战，诸葛亮负责大后方的稳定以及钱粮所需。这一局面，同当初张昭跟随孙策时的情形十分相似。
所以，并非诸葛亮没有过独领一军的机会，就说明其军事才能弱。也正如韩信跟随项羽之时，虽然没有独自领军的机会，难道就证明其没有军事才能吗。
三、诸葛亮五次北伐失利，是其军事才能不足之过吗
公元228年（建兴六年）春至公元234年（建兴十二年）2月的6年中，诸葛亮率领蜀汉军队，向曹魏政权发动了五次北伐战争，结果却并无建树。
就因为这些，难道就要怀疑诸葛亮的军事才能吗？虽然发生了魏延的?子午谷奇谋?事件，但是答案依旧是否定的。
只要细细分析一番当初的北伐经历，就不难看出诸葛亮的军事之能到底如何。
先说说诸葛亮是否具有军事奇谋之能。其首次北伐，便运用虚实的?声东击西?之计，扬言进军眉城，实则兵出祁山。沙场老将曹真便为其计所惑，被其一举全据祁山地利。之后，诸葛亮又运用奇计，射杀曹魏开国元勋、沙场大将张郃以及猛将王双。因此，当诸葛亮病逝五丈原后，原本司马懿打算趁机追击，当有人提到张郃、王双之死时，司马懿果断停止追击。可见，司马懿对诸葛亮有多么的忌惮。事后，当司马懿观察诸葛亮的扎营之所时，也不由大为感叹 ?天下奇才也?。
同时，作为诸葛亮人生的老对手司马懿，为何被后世冠以 ?忍者神龟?的称号。还不是因为在诸葛亮的北伐战争中，司马懿死活坚守不出的结局吗。想想，以当时曹魏军力之盛，又占有以逸待劳的防御优势，竟然还被诸葛亮围困大营不敢应战。无奈之下，才使用离奸之计，致使幼主刘禅不明真相将其招回成都，方才得以脱困。
由此可见，诸葛亮的军事才能应该胜过司马懿才对吧。
同时，诸葛亮所著的《诸葛亮?治军第九》记载有：?故军以奇计为谋，以绝智为主。?由此可知，诸葛亮对于奇谋的地位非常看重，又怎么可能不懂奇谋呢。
综上所述，我们不但没有理由怀疑诸葛亮的军事才能，还要对其军事才能大加肯定才是。
对于诸葛亮的军事能力、军事成就、不能一统天下的原因，陈寿老先生在《三国志·诸葛亮传》中，有一段比较详细的论述，具体来品味一下吧。
当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，包括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。陈寿认为，诸葛亮一向的志向是：进，就要像龙腾虎跃一样，傲视天下；退，也要跨越边境，使海内震动。他担心自己一旦去世，蜀国就没有进攻中原、与魏国抗衡的人才。所以，诸葛亮多次用兵炫耀武力。
这是陈寿对于诸葛亮屡屡北伐原因的解释，首先就是为了展示诸葛亮自己的能力，无论进退，都要搞出点动静来，让海内震动。这一点，说得高大上，就是为了实现人生的价值，说得低俗一点，那就是为了刷存在感。有木有？
不管势力如何，我又出兵了，搞得曹魏心神不宁；我还活着，你们不要把我不当回事，否则，就给你们点难受。就算死了，也让你不敢轻举妄动。“死诸葛吓走活司马”，有这个必要吗？难道不是在作秀吗？
豹眼以为，不要用后世一些人凭自己的情感和意愿，整出一些自己需要的东西，去生硬地给诸葛亮套上一些美丽的花环。还是多品味一下时人，特别是蜀汉的官吏，曾经是诸葛亮属下人的看法。
陈寿首先说得就是，诸葛亮是为了实现自己人生的价值。一次搞了个木牛，一次搞了个木马。如果诸葛亮真正想为社会做点贡献的话，那就把这些发明流传后世，而不是仅仅显示一下自己的创造能力。告诉后人，一千多年前我就造出来了，一千多年后你们还不明白是咋回事。这对于后世，又有何益？
诸葛亮的确是大才，精力过剩，又不喜欢玩，不愿意陪着刘禅捉蝈蝈。一个小小益州不折腾的话，那些精力干嘛用呢？
诸葛亮担心自己去世后，没有人再炫耀武力。蜀汉兵少将寡，我诸葛亮就敢屡屡北伐，换了你们试试，有这个能力和魄力吗？
陈寿老先生是这个意思吗？
然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。但是，诸葛亮的才能是善于治军，在运用谋略方面还是略有不足；治理民众的才干，强于统兵打仗的谋略。他所遇到的对手，大多是人中英杰；再加上势力的多寡不等，攻守双方所处的地位不同。所以，虽然连年出兵，却不能有所成就。
这就是说，诸葛亮尽管很了不起，但毕竟不是神。此所谓“寸有所长，尺有所短”。诸葛亮的长处在于治国、治军，但真正的带兵打仗，谋略还是不足。
这一点，虽然刘备在与诸葛亮隆中对后说，“孤之有孔明，犹鱼之有水也”，但刘备对诸葛亮的使用，就是行政、后勤保障工作，在军事上，诸葛亮参与很少。
刘备病逝后，诸葛亮集军政大权于一身，才独自开始了军事行动。但五次北伐，可以说都不成功。
既然知不可为而为之，而且屡屡进行，除了刷存在感还能说明啥呢？
讨伐汉贼，匡扶汉室，那就是一个幌子。《出师表》里还临表涕零，不知所言。
去干啥，能不能成功，自己都不清楚还去干嘛呢？
昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。萧何举荐韩信，管仲举荐王子成父，都是估量自己不能兼有文武之才的缘故。诸葛亮治国的才能，或许与管仲、萧何等同，而是不是因为当时蜀国没有像王子成父、韩信那样的名将，所以才使得功败垂成、追求的大义没能实现呢？
天下所归自有天命，不是凡人凭智力所能争取的。
陈寿老先生为诸葛亮不能北伐成功找了个借口，那就是没有王子成父、韩信这样的名将。而且把这一切归结为天命，不是凡人所能为的。起码在陈寿看来，诸葛亮也是凡人，不是神仙下凡。
但有意思的是，老先生用了一个疑问句，或许诸葛亮治国与管仲、萧何相当，但不是一定；不能成功，难道是蜀汉没有名将吗？
这个就值得品味了，老先生没说，咱不敢去问，但可以瞎猜哦！
关羽、张飞、赵云、马超不是名将吗？魏延、刘封不是名将吗？
豹眼始终认为，关羽发动襄樊之战的原因，就是与刘备、诸葛亮在政治信仰上出现了分歧，从而分道扬镳。他们就让关羽自生自灭，置之不理。
赵云可能没有演义中那么神奇，但能力还是有的，但一直得不到刘备、诸葛亮的重用。
刘封就因为将来可能不好控制，提前给杀了；魏延还能够控制就让他多活几天，控制使用让他出点力，自己走了也就把他一起带走了。
根本一点，刘备、诸葛亮没有站在道义的最高层，就不可能得到关羽、赵云这样人才的鼎力拥戴；没有足够的掌控力，就不会留着刘封、魏延这样的人才。
何谓道义？不仅仅是只有一个汉室，还有一个更大的，那就是天下。
既没有汉室，又没有天下，只有自己的霸业，是难以集聚天下之才的。
把具备能力的、但不太听招呼的人才，全部清理掉，只留下像姜维那样听话、好管理的人，岂能走的久远？失街亭是一大罪责，但失节度才是马谡被杀的根本原因，也就是说不听话。
关羽、张飞、赵云这样的万人敌，尚且不行，还去哪里找韩信、王子成父呢？
就韩信那个来派，刘备、诸葛亮遇到了敢用吗？一个小小的管理仓库的库头，开口就要做大将军，给个将军还不干。
就诸葛亮大权独揽的管理方式，他会放手让韩信做大将军吗？
刘禅投降时，蜀汉有四万官吏，难道就没有人才吗？既然没有人才还养着这些官吏干嘛呢？
就如演义所说，诸葛亮罚二十以上事皆亲自阅览处理。屁大的事都亲自过问，说好听一点，是认真负责，说不好听就是对谁也不放心。就这个套路，纵使韩信、王子成父再世，诸葛亮也不会放手让他们去做事。
韩信反叛之心早就暴露，但刘邦依然利用他，为己所用；就一个马超，刘备就不敢放手让他回到西凉去。没有史料佐证，但可以想象，没有诸葛亮作梗，情况就会大不一样。
曹操不杀刘备、关羽，几十、上百的刘备、关羽才会留下来，替曹操卖命。把有想法的人都杀掉，还能剩下几人替你干活呢？
诸葛亮几乎很少亲自杀人，除了马谡，但像刘封那样死于诸葛亮之手的不在一两个。
无论在刘备生前，还是在其死后，诸葛亮一直在清除异己。这个情况有机会再说吧，我还看到一些史料，不服就来辩。
因此，在豹眼看来，诸葛亮的智慧是毫无疑问的，甚至是无人能比的。但其境界没有后世说得那么玄，尤其是军事谋略，豹眼认为，陈寿老先生的评价是中肯的。
把关羽、张飞、赵云、马超、魏延、刘封这些人，放到曹操那里试试，个个万人阵中斩颜良。最不出彩的老模范黄忠，还斩了夏侯渊。
但他们都与曹操作对，这才是天意，是凡人所不能为也。
关于“为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能呢？”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！
本文来自作者[漱冰魂]投稿，不代表邵阳号立场，如若转载，请注明出处：https://www.syzq0739.com/saoyan/1211.html
评论列表（3条）
我是邵阳号的签约作者“漱冰魂”
本文概览：网上有关“为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能呢？”话题很是火热，小编也是针对为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能呢？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解...
文章不错《为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能呢？》内容很有帮助